A 20 años de la censura que supimos conseguir

Desde los inicios de Lo Nuestro, entendimos y comprendimos que la libertad de prensa y el libre acceso a la información debían ser los grandes pilares en que debiera basarse nuestra labor profesional. Mediante estas dos grandes columnas, el lector podría encontrar los mejores puentes que lo acerquen a la verdad más pura. Partiendo, por cierto, desde la ética profesional que cada medio profesa. Para esto, es imperioso levantar la bandera de la honestidad profesional, mucho antes que la objetividad periodística. Y también dijimos y lo sostenemos, que la libertad de prensa y el libre acceso a la información, especialmente esta última, no podrían ser patrimonio exclusivo del periodismo. La población, toda, debe tener el derecho a informarse. Cuando algunos de estos pilares no se consolida, se debe, fundamentalmente, a la mentada censura. El impedir, limitar, o cerrar las puertas a toda requisitoria informativa, es un patrimonio globalizado. En esta saga caen funcionarios y el sector privado. Ambos la utilizan con suma precisión. Para ellos, la noticia es lo que quieren difundir y no lo que realmente es. Los valores éticos parecen no caber en sus estructuras. Desafortunadamente, siempre encuentran algún medio de prensa por el cual hacer pública “sus verdades”.“La noticia es lo que alguien quiere que usted no publique, el resto son avisos”, decía William Hearts, magnate de medios de EE.UU. La versión local de la ética profesional, también la daba Borges cuando sostenía que “los dictámenes éticos sobre el trabajo periodístico engalanan bibliotecas y disfrazan discursos para deshonra del entendimiento del lector”. Con su fina mirada, Arturo Jauretche recomendaba a los lectores “mirar los avisos de los diarios para saber a qué intereses responden”. El problema no radica en recibir publicidad, privada u oficial. El problema es cuando ésta (la publicidad) es implementada como moneda de cambio. Te doy a cambio de... En este caso el censurado no es el medio, ellos consiguen su cometido. La víctima, si se permite la exageración, es el lector que ve sesgada y censurada la información.Demás está decir que en nuestros 30 años de existencia hemos pasado por varios tamices de censura. Sin lugar a dudas, lo más duro fue el proceso militar instaurado en 1976. Afortunadamente, la llegada de la democracia en 1983, abrió el camino de la libertad de prensa. No así el del libre acceso a la información que aún hoy está limitado.Los últimos 20 años, Lo Nuestro fue una clara víctima de la censura. Municipios como Tigre y Vicente López, bajo la administración de Ricardo Ubieto y la del imputado Enrique García respectivamente, censuraron sistemáticamente a Lo Nuestro. Dicha censura obviamente respondía y responde, a que cada administración quiere noticias buenas. Emitir un juicio de valores sobre Tigre, con un intendente recién llegado, resulta un tanto apresurado. Si bien hubo algunos cambios, en el área de prensa aún los funcionarios están acomodando su soberbia humanidad en la poltrona. Por ahora, -no temenos elementos concretos que demuestren lo contrario- el gran despliegue publicitario realizado sobre medios capitalinos, no parecieran estar sujetos a moneda de cambio. Vicente López, ciudad para la censuraUn caso aparte merece Vicente López. En este distrito, Lo Nuestro lleva 20 años de censura y de presiones. Por lo visto, decir lo que otros prefieren callar, molesta y mucho, al imputado intendente Enrique García. A la absoluta falta de libre acceso a la información, el imputado nos agrega la censura publicitaria. Y no es casualidad que no paute en un medio con 30 años de vigencia ininterrumpida en la Zona Norte. Si la intención era asfixiarnos en términos comerciales, fue por mal camino. Infinidades de logros periodísticos -si el municipio tuviera una completa hemeroteca, tal vez podría indagar sobre el tema- sellaron a fuego el largo derrotero profesional. Por otra parte, no pocos libros de investigación periodística -el de los periodista María O´Donnel, “El Aparato”, o el de Daniel Cassa, “Los Otros K”, tomaron a Lo Nuestro como base de datos. En sus 20 años de gestión, el imputado nunca dío una entrevista a este medio. Sus funcionarios no se quedan atrás. No es su obligación, pero podremos coincidir en que no es casualidad que nunca haya accedido a un par de preguntas de Lo Nuestro. Un trato similar recibe el resto del periodismo local. Sin embargo, acusamos varias Cartas Documento “apretándonos”, perdón, intimándonos a rectificarnos sobre temas referidos a la corrupción municipal. ¡Si hasta algunos de sus colaboradores llevaron la libertad de prensa a los tribunales!. “Por decir lo que otros prefieren callar”, el director del diario, Miguel Armaleo, recibió un año de prisión -ver www.diariolonuestro.com. ar. ediciones anteriores. Por lo visto, existimos, y somos molestos para ciertos intereses. En 20 años al frente de la administración, el imputado manejó un presupuesto publicitario oficial del orden de los $15.000.000. Sólo para este año tiene destinado un gasto de $1.067.809.En 20 años Lo Nuestro recibió por parte de la actual administración, 6 avisos. No, no es un error. Fueron seis avisos. Cuatro más y competimos con las plagas que cayeron en Egipto. ¿La habrá querido evitar?. De los 15 millones de pesos gastados a lo largo de su cuestionada gestión, el 68 % fue derivado a los medios de prensa capitalinos. Así surge de un análisis extraoficial. Oficialmente no se nos suministró la información que requerimos por escrito el 23 de abril. Sí logramos a los dos días, que el Director de prensa del municipo, Maximiliano León, nos remitiera a la página web del municipio. Pero allí nada dice de cuánto recibe cada medio de prensa. Una vez más, el libre acceso a la información estaba vedado. De ese 68%, es decir $10.200.000, el mayor porcentaje recayó en la prensa gráfica. De acuerdo con datos recabados, el diario Clarín fue el que más facturó: $4.352.000 (casi el 40%). Detrás se sitúa La Nación, con una cifra cercana al 22%. Crónica y Diario Popular son los otros medios que, junto a las radios capitalinas, le facturaron al municipio.La prensa local mordió -durante los 20 años de la administración García- el 32% restante:$4.800.000. De esta masa publicitaria, Lo Nuestro recibió una cifra cercana a los $1.800, algo así como $90 por año. El imputado intendente García asume en diciembre de 1987. Recién el 3 de octubre de 1990, Lo Nuestro recibe un aviso de dos columnas por 10 cm. El próximo aviso llega el 16 de mayo de 1996; la misma medida. Tres avisos más son pautados en 1997, año de elecciones. El otro se cursa en agosto del 2000.Ante tanta evidencia, se infiere que la actual administración municipal ha utilizado los fondos publicitarios con clara discrecionalidad e intencionalidad. Digan lo que yo quiero y silencien, sería la consigna oficial. Caso contrario, no se explica tanto silencio cómplice, de un vasto sector de la prensa, en particular la capitalina, cuando suceden estos hechos. En cuanto a la prensa local, no pocos colegas coinciden con las reivindicaciones que desde estas páginas se ventean. Sin embargo, las presiones oficiales llevan al mutismo La censura y persecución realizada por el jefe comunal -como los hechos sucedidos en marzo del año 2005 cuando Miguel Armaleo fue expulsado de una reunión de prensa-, marcan claramente que los fondos públicos son utilizados por el jefe comunal a su libre antojo. Que quede bien en claro que estas lineas se basan en la permanente reivindicación que viene levantando Lo Nuestro -en sintonía con la Unión de Trabajaodres de Prensa de Buenos Aires, la Sociedad Interamericana de Prensa, FOPEA, y ADEPA, entre otras organizaciones periodísticas-, que consiste en el respeto profesional que merece todo medio de prensa. El rechazar todo tipo de censura y pujar por el libre acceso a la información para todos los ciudadanos, siguen marcando los principios rectores de Lo Nuestro. De ahí estas líneas. Si por error, la actual administración municipal destinara algún aviso a este medio, el producto del mismo será destinado a organizaciones sociales del distrito.

Por favor, déjenos su comentario acerca de esta noticia

VOLVER